Есть такой известный афоризм: все обобщения ложны, в том числе и это.
Это конечно, всего лишь своеобразная шутка. Однако "во всякой шутке лишь доля шутки." ©
Разумеется, не все обобщения нужно считать враками, вовсе нет. Но вот обращаться с ними надо крайне осторожно, и вот почему.
Уж очень мы любим чего-нибудь обобщить. Ну прямо хлебом не корми. При этом, мы с вами склонны именно к ложным обобщениям.
Наша с вами память крайне избирательна по отношению к событиям нас окружающим. Информация неприятная для нас или противоречащая сложившимся представлениям может быть нами проигнорирована.
Грубый пример: хохол зажилил сало. На простой вопрос - почему, мы находим столь же простой ответ - потому-что все хохлы жадины. Ложное обобщение во всей красе. При этом отношение к подобному поступку русского, эстонца или алеута будет ничуть не менее негативным. Но такого же обобщения не последует. (Внесу ясность: к Украине и украинцам никакого отношения не имею.)
Кроме того, иногда по недомыслию мы генерируем ложное обобщение из-за недостатка информации:
Очевидно, что не следует пытаться обобщать предметы или явления о которых вы имеете весьма смутные представления. Ибо ошибиться очень легко.
Немаловажно ещё и вот что: обобщения ложные или нет прячут от нас конкретику. Поэтому совсем неглупо обращаться с оными опасливо и предусмотрительно.
Это конечно, всего лишь своеобразная шутка. Однако "во всякой шутке лишь доля шутки." ©
Разумеется, не все обобщения нужно считать враками, вовсе нет. Но вот обращаться с ними надо крайне осторожно, и вот почему.
Уж очень мы любим чего-нибудь обобщить. Ну прямо хлебом не корми. При этом, мы с вами склонны именно к ложным обобщениям.
Этой склонности способствует сознательное или бессознательное просеивание фактов. Просеивает их и наша память, приводя лишь те наблюдавшиеся нами факты, которые соответствуют нашему настроению или предвзятому мнению. Просеивают почти механически газеты. Газета печатает только то, что находит интересным, а интересуют ее только факты известного рода. Поэтому они попадают в печать, а противоположные не попадают, хотя бы их было несравнимо больше. Отсюда может получиться – и на практике получается постоянно – ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения.
С. И. Поварнин
Наша с вами память крайне избирательна по отношению к событиям нас окружающим. Информация неприятная для нас или противоречащая сложившимся представлениям может быть нами проигнорирована.
Грубый пример: хохол зажилил сало. На простой вопрос - почему, мы находим столь же простой ответ - потому-что все хохлы жадины. Ложное обобщение во всей красе. При этом отношение к подобному поступку русского, эстонца или алеута будет ничуть не менее негативным. Но такого же обобщения не последует. (Внесу ясность: к Украине и украинцам никакого отношения не имею.)
Кроме того, иногда по недомыслию мы генерируем ложное обобщение из-за недостатка информации:
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной не-чёрной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-чёрных ворон не существует».http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Очевидно, что не следует пытаться обобщать предметы или явления о которых вы имеете весьма смутные представления. Ибо ошибиться очень легко.
Немаловажно ещё и вот что: обобщения ложные или нет прячут от нас конкретику. Поэтому совсем неглупо обращаться с оными опасливо и предусмотрительно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий